Olá pessoal! Hoje compartilho com vocês um artigo (traduzido) escrito por Gary Wilkes, muito conhecido por seu treinamento com clicker, em seu blog chamado Real Clicker Training. Gary é um profissional com mais de 30 anos de experiência e já participou de importantes círculos de estudos e analises de comportamento canino. Seus textos e artigos são diretos e objetivos, muito bem embasados em estudos e experiências com grandes nomes desse mercado. Antes de começar a leitura peço que deixem as emoções de lado e analisem os fatos e argumentos de forma objetiva.

Para acessar o texto original em inglês clique aqui.

Esse é mais um material educativo importante para o esclarecimento de questões determinantes sobre estudos científicos que são usados como base para novas escolas de adestramento. Boa leitura!

Recentemente fiz uma série de apresentações em uma exposição de comportamento de cães na Califórnia. Uma das participantes foi uma graduada recente de uma academia de treinamento on-line para cães. Ela me disse que depois de sua formatura ela sentiu como se algo estivesse faltando e que minha apresentação ligou os pontos e preencheu as lacunas. O elemento crítico ausente não estava em saber usar um clicker ou focar em usar meios quase exclusivamente positivos para moldar e criar comportamentos - o conceito central da apresentação. Ela ouviu o material positivo de muitas fontes e percebeu a importância crítica de usar principalmente métodos positivos. Ela estava sentindo falta do processo de criar consequências desagradáveis por comportamentos inadequados ou por não obedecer a um comando.

No mesmo seminário, uma pessoa queixou-se de que eu era apenas um “treinador de força” de estilo antigo e solicitou que os patrocinadores recebessem um instrutor de clicker real, na próxima vez. Essas perspectivas opostas sobre o mesmo método de treinamento motivaram o tópico atual - o que exatamente é um treinador clicker e por que as pessoas estão confusas sobre isso?

Em maio de 1992, Karen Pryor e eu fizemos um seminário em Vallejo, Califórnia. Foi o primeiro de mais de uma dúzia que fizemos juntos. O nome real “clicker training” foi usado em um artigo publicado no AKC Gazette vários meses depois e popularizado na internet então embrionária. Na época do primeiro seminário, eu já tinha treinado cerca de 1.000 cães durante um período de cerca de cinco anos. Eu trabalhei primordialmente por referência veterinária com cães que estavam no estágio final suas vidas por conta de comportamentos indesejados. O conhecimento de Karen veio de anos de experiência em mamíferos marinhos indiretamente com base na brilhante interpretação de Keller Breland do condicionamento operante skinneriano. O livro dela, Don't Shoot the Dog, criou uma agitação na comunidade de treinamento de cães. É uma descrição tentadora de treinamento que não está enraizado no controle aversivo. Também é apenas vagamente conectado à realidade e à análise do comportamento. O título, em defesa de Karen, foi selecionado por um editor da editora. No entanto, a ideia de que, de alguma forma lhe diz como evitar atirar no cachorro é um salto. A maior falha do livro é que ele segue as mesmas suposições de todos os métodos de treinamento baseados em Skinner;

Você pode ensinar qualquer animal a fazer qualquer coisa.
Reforço positivo pode controlar qualquer comportamento.
O controle aversivo é perigoso e, se você entende técnicas modernas de treinamento baseadas na ciência, é desnecessário.

Essas suposições são validadas pela ciência e confirmadas por realizações comprovadas em ambientes de treinamento de mamíferos marinhos, animais exóticos e laboratório.

Essas quatro suposições estão atualmente em vigor em todas as instituições acadêmicas, organizações de comportamento veterinário, associação de comportamento animal e quase todas as organizações de treinamento de cães no país. Pena que eles não são científicos nem verdadeiros. Há também um tom de que, se você não usar esses métodos, a única alternativa é atirar no cachorro - um exagero grosseiro que implica que a punição, que salvará a vida de um animal é;

A) Não faz parte da equação, e

B) intimamente associado com atirando no cachorro.

Ironicamente, é a ausência de punição que na maioria das vezes leva à morte de um cachorro. Veja este post para um exemplo específico que está perto de casa para mim. Http://clickandtreat.com/wordpress/?p=945.

Muitas vezes, em muitos lugares, as pessoas decidiram acreditar em coisas que não são verdadeiras. Em uma pesquisa recente, 75% das pessoas acreditam em OVNIs, mas 75% das pessoas nunca viram um. Embora possa haver alguma sobreposição entre os dois grupos, o fato permanece - ver pode levar à crença, mas crença não requer ver. O problema era que as premissas fundamentais do treinamento "todo positivo" são baseadas na pesquisa míope e no comportamento de pastoreio, navegando em animais como ratos, pombos e golfinhos em completo cativeiro. Eles não são diretamente aplicáveis a feras predatórias como cães. Além disso, o treinamento “positivo” não é baseado na observação objetiva. É um catecismo ideológico que deve ignorar a realidade e bloquear quaisquer questões lógicas sobre o produto de seu uso.

A Fantasia Sedutora: Um Mundo Livre de Coerções para Cães.

Esse viés em favor do reforço positivo é a principal falha na análise do comportamento e no treinamento do clicker principal. Treinadores de cães sérios levantam um olhar cético com a sugestão de que o controle aversivo não é realmente necessário e que qualquer uso de compulsão é apenas o primeiro recurso de treinadores sem instrução, incompetentes ou brutais - o mantra comum de todos os treinadores positivos. Da mesma forma, qualquer um que tenha treinado um cão de trabalho percebe que não há qualquer tratamento no mundo que impeça um Jack Russell de perseguir um esquilo. Quando Karen Pryor afirmou que ela poderia fazer isso em um seminário em Toledo, Ohio, em 1992, os treinadores racionais reviraram os olhos. Eu fiz também. Eu reafirmei a realidade à custa de contradizer meu colega apresentador. Eu conhecia o cachorro de Karen. Ela não poderia tê-lo impedido de farejar um inseto, muito menos impedi-lo de perseguir um esquilo. Ela só disse isso porque estava tentando contrapor a objeção lógica à sua ideologia positiva. Uma conexão entre a realidade e suas alegações de eficácia estava completamente ausente durante o tempo que trabalhei com ela. Ela disse o que achava que adiantaria sua missão. Ela ainda está fazendo isso, mais de 20 anos depois - e ainda não treinou um cachorro para qualquer padrão. Contemple isso por um momento - um especialista que nunca fez realmente o que ela alega ser sua especialidade.

A realidade é que somente o controle aversivo é capaz de impedir um cão de ser um cachorro quando se sente assim - e os cães perseguem os esquilos. Em última análise, não há maior tratamento para um predador do que o ato de predação. Desde o início da cisma dentro do treinamento do clicker, (significando minha versão baseada em anos de experiência e alegações sedutoras de Karen), essa dicotomia levantou uma questão de eficácia geral, independentemente de promessas abrangentes de desempenho e controle superiores. No entanto, esta questão da eficácia foi, na verdade, baseada em uma deturpação e um equívoco. Em todos os seminários de treinamento realizados por Karen e por mim, com exceção de um, apresentei uma seção sobre controle aversivo e minha crença de que é uma parte necessária do desempenho confiável. Eu dei exatamente dois seminários que não incluíram informações específicas sobre a ética, prática e sabedoria de usar o controle aversivo.

Aqui está uma cópia do primeiro artigo sobre o treinamento clicker para basear minha declaração. Eu também tenho o único vídeo desse seminário. FirstClickerPublication1993DogWorld. O primeiro foi a pedido de Karen e o segundo foi uma proibição da Associação de Treinadores de cães de estimação na Grã-Bretanha. Me arrependi do primeiro, mas não do segundo. Um idiota (eu) e seu dinheiro logo se separaram. Também fui obrigado a fazer um seminário "avançado" para a APDT do Reino Unido. Não achei que houvesse treinadores de clicker avançados, mas fiz uma pergunta à plateia como questão crítica: "Quantos de vocês já treinaram mais de um cachorro?” Uma mulher respondeu que ela tinha. Ela havia treinado dois cachorros - ambos os dela. Arrogância é frequentemente risível. O treinamento do clicker sendo totalmente positivo estava nas mentes e esperanças dos participantes, e não no conteúdo das apresentações. Com efeito, muitas das pessoas que aderiram ao treinamento do clicker estavam em transe no treinamento totalmente positivo e rejeitaram qualquer informação que conflitasse com sua ideologia.

Quando a ciência mostrou seu lado negro.

Uma complicação adicional no desenvolvimento do treinamento do clicker resultou porque o método foi introduzido simultaneamente em um seminário de treinamento de cães e em uma conferência científica. A Associação para Análise do Comportamento (ABA, agora ABAI) estava tendo uma conferência em San Francisco que coincidiu com um pedido de Kathleen Chin da PuppyWorks para que Karen fizesse um seminário baseado em Don't Shoot the Dog. Karen também foi convidada para montar um painel de discussão para a ABA demonstrando o progresso que os treinadores de animais estavam fazendo usando o condicionamento operante em zoológicos, aquários e treinamento de cães. O painel foi bem recebido e a ABA deu as boas-vindas ao novo foco e novas pessoas ao grupo. O problema era, e ainda é, que a análise do comportamento tem pouco a ver com o treinamento de animais no mundo real. Como treinadores de cães começaram a sugar cientistas comportamentais, a educação passou na direção errada. Os treinadores tinham algo que poderia revitalizar a análise do comportamento mas, em vez disso, os treinadores queriam as armadilhas da ciência e venderam sua perspectiva única sobre o comportamento. Muito ruim para os dois. As pessoas enamoradas da perspectiva totalmente positiva usaram o viés “positivo” da ideologia skinneriana para justificar sua posição, apesar de estarem trabalhando com uma espécie que não se encaixa nos moldes skinnerianos. A ausência de exemplos reais de desempenho confiável com cães não impediu a corrida precipitada de imitar a linguagem e a ideologia da análise do comportamento.

A mosca na pomada: a antiga arte do treinamento eficaz.

Para ser claro, há um enorme problema em usar a estrutura científica existente para melhorar o treinamento do cão. O treinamento de cães funciona desde a sua fundação até os tópicos e aplicativos complexos. O treinamento científico é falho em seu núcleo. Mesmo que ofereça algumas inovações, ele não pode ser usado de forma confiável no mundo real e não é realmente uma melhoria em relação ao que já existe. A metodologia tradicional de treinamento de cães funcionou por mais de 15.000 anos em centenas de aplicações diferentes, com centenas de milhões de cães. O treinamento no estilo da ciência falhou repetidamente em fornecer desempenho confiável nas mesmas configurações. Os exemplos de falhas baseadas em "positivos" são infinitos. Assista a qualquer competição de agility e você verá cães após cães que não segurarão uma “estadia” na linha de partida, tem problemas com a mesa de pausa e tem que se distrair no final para evitar que o cão morda o manipulador. Da mesma forma, eles periodicamente “se libertam” e simplesmente deixam o ringue frequentemente para perseguir comportamentos instintivos como atacar outros cães. As questões que surgem desses problemas comuns são simples e óbvias. Como é que um cão de pastoreio como o Border Collie vai se manter parado como uma rocha a qualquer momento e a qualquer distância do manipulador, mas não pode congelar em uma mesa de pausa no ringue de agility? Como é que um pastor australiano não pode morder ovelhas quando está pastoreando, mas tem que ter um brinquedo de corda acenado na frente de seu rosto para acomodar a mordida esperada no final de uma corrida? Por que os cães de agility não podem ter o mesmo nível de precisão de seus colegas de trabalho? Confie em mim, não é a criação, é o treinamento. Os treinadores de agility são veementemente contra a correção de seus cães porque eles têm medo de retardá-los, porém as correções não diminuem a velocidade dos cães de pastoreio. O resultado dessa conclusão equivocada é um grupo de cães instáveis que têm um desempenho bem abaixo dos padrões até mesmo de manipuladores de conformação - onde qualquer falta de foco significa que você perde a competição e qualquer sinal de agressão é motivo de demissão e expulsão do local.

Para ser mais específico, os treinadores de cães têm uma histórico de criar um vínculo mutuamente benéfico, produtivo e confiável entre eles e um antigo concorrente (visão antiga do cachorro selvagem) - um animal violento, mal humorado, faminto, desagradável, agressivo e, mais uma vez faminto que, por todos os direitos, deveria rotineiramente se voltar contra seu mestre - mas eles não. Essas criaturas são mantidas em habitações humanas e ajudam a controlar rebanhos e rebanhos de animais - mas não os comem. Eles buscam pessoas perdidas, caçam minas, protegem nossas casas, compartilham nossas camas e vivem de nossos restos. Eles buscam presas sem deixar marcas de dentes (ou rasgam a presa e seguram enquanto um caçador atira confortavelmente) e protegem nossas casas de intrusos. Não há outras espécies ligadas a nós como cães. Aqui está o problema. Os humanos adoram cachorros. Os humanos geralmente não amam ratos e pombos. Cientistas estudam ratos e pombos. Os cientistas não estudam cães. Isso está começando a mudar à medida que o dinheiro da subvenção de pesquisa geral está secando e os cientistas estão se esforçando para ser significativos. A suposição de que o estudo rigoroso de ratos e pombos produzirá informações válidas sobre cães é um salto de fé, ainda a ser comprovado. Todas as evidências que apontam o contrário. Estudos de cães que refletem estudos de ratos / pombos ficam aquém das realizações atuais e passadas dos treinadores. Estudos de comparação de como os métodos de ratos e pombos poderiam trabalhar com cães nunca foram conduzidos cientificamente. Ou seja, as alegações de eficácia em torno da análise do comportamento e do treinamento do cão são simplesmente especulações e não resultam de investigação científica ou de documentação simples. Para citar o antigo aforismo do sul, "aquele cachorro não caça".

Cães não podem caçar em uma caixa de Skinner.

Para provar o que digo, considere isso. Houveram milhares de estudos de ratos e pombos por cientistas comportamentais nos últimos 80 anos. Além do trabalho pioneiro de Ivan Pavlov, os cães foram quase que cuidadosamente evitados por cientistas comportamentais. Novamente, isso está mudando, mas não para melhor. Alguns cientistas estão tentando encurralar o mercado de cachorros “provando” coisas que os cães conhecem há milênios. Com uma ou duas exceções perceptíveis, todo analista comportamental faz experimentos teóricos em ratos e pombos. Nas principais conferências científicas, você encontrará centenas de artigos, painéis de discussão, workshops, sessões de pôsteres e convidados com base em estudos de… você adivinhou, ratos e pombos. Os cães quase nunca são mencionados fora do salão de cocktails no lobby. Mesmo estudos contemporâneos de cães usam a jaqueta do processo experimental skinneriano.

O melhor exemplo do fracasso da análise do comportamento com cães foi feito por Keller Breland - primeiro aluno de pós-graduação de Skinner. Breland deixou o mundo acadêmico e decidiu treinar animais em 1945. Sua primeira tentativa de carreira de treinamento se concentrou em cães - um mercado pronto para métodos científicos avançados. Ele falhou. Ele então se mudou para aves, mamíferos marinhos, porcos e uma série de outras espécies. Ele foi um enorme sucesso com todos eles - exceto cães. Ou seja, ele conseguiu com espécies de navegação e pasto que estavam em confinamento completo. Cães são os mais ferozes caçadores que têm grande liberdade em cativeiro. Eles não são conectados como os outros animais. Um cão zombará de um mimo quando estiver com fome, simplesmente porque é a hora errada do dia ou o tratamento não é suficiente para combinar com a tarefa. Isso é porque seus progenitores comem cerca de uma vez por semana. Depois eles devoram. Depois eles ficam sem comer. Depois eles devoram novamente. (Nota: Breland treinou cães de detecção de minas no início da guerra do Vietnã, mas os cães foram treinados pelos militares para sentar, deitar e vir - o que significa que eles não foram treinados com “todos os meios positivos”. O trabalho de Breland foi composto de “adições” para os repertórios básicos dos cães e não constituiu uma demonstração bem-sucedida da metodologia skinneriana.

Quando a ideologia positiva fere as pessoas - neste caso, as pessoas com deficiência.

Outro exemplo deste uso de métodos de ratos e aves com cães foi conduzido em um grande instituto de cães de assistência que desejava um meio menos vigoroso de treinar cães assistentes. Dois "especialistas" foram contratados para criar a nova metodologia de treinamento baseada em métodos de treinamento "positivos". Os especialistas usaram métodos de estilo de Skinner-Breland, embora nenhum deles tenha treinado um cão de trabalho antes. Nem será preciso dizer que o experimento falhou. Os especialistas afirmaram que a escola de assistência não seguiu as instruções. Um deles ainda usa isso como uma credencial, embora admita que não funcionou. Como assim? A escola defendeu com firmeza sua diligência e afirmou que o método não funcionava (Eu conversei longamente com o diretor). Por comparação, o Paws With a Cause, em Grand Rapids, Michigan, mudou para o treinamento do clicker há cerca de 20 anos. Eles formam quase 200 cães de trabalho por ano que são os melhores exemplos de cães de assistência em qualquer lugar. A diferença é que eles não usam o modelo Skinner-Breland de treinamento “todo positivo”. Punição e compulsão são habilmente usadas para criar cães de trabalho felizes e confiáveis, juntamente com clickers, guloseimas e uma riqueza de reforços positivos.

Para entender por que a especulação sem provas científicas pode levá-lo a se desviar, considere as duas espécies mais mencionadas entre os treinadores de cães “científicos” - cães e golfinhos. Ambas as espécies são consideradas predadoras carnívoras - mas aí termina a comparação. Os golfinhos comem coisas que são aproximadamente 300 vezes menores do que são. Os lobos comem coisas que são dez a quinze vezes maiores do que são. A tainha nunca se une para atacar os golfinhos e os golfinhos nunca precisam “pegar o golpe” quando encontram suas refeições. Eles pastam em cardumes de peixes que não podem machucá-los ou impedi-los. No lado comportamental, os golfinhos se comparam mais ao pastoreio, navegando entre animais como ratos e pombos do que lobos ou cães que caçam animais muitas vezes do seu tamanho e pagam um preço regular de dor e ferimentos para se manterem vivos. Usar um método de treinamento que funcione para um animal em pastoreio provavelmente não funcionará de forma eficaz em um plano completo.

Ironicamente, Keller Breland entendeu que diferentes espécies tinham comportamentos instintivos que tornavam impraticável qualquer método de treinamento “cortador de biscoitos”. Esse foi o principal desacordo que ele teve com seu mentor, Fred Skinner. Em 1960, Breland refutou esse conceito com um artigo científico chamado "O Mau Comportamento dos Organismos" - um golpe óbvio na magnum opus de Skinner, O Comportamento dos Organismos. Em seu artigo, Keller aponta várias áreas significativas em que a modelagem de reforço positivo simplesmente não funcionava. O problema era algo que Breland chamava de "desvio instintivo". Este é um exemplo perfeito em que a especulação científica desmoronou quando realmente foi testada. Um dos exemplos que Breland apontou para a regra básica de Skinner - reforçar um comportamento e obter mais disso. Praticamente todo mundo aceita essa regra como dogma científico. Para filmar um comercial de TV, Breland teve que ensinar jovens porcos a colocar uma moeda grande em um cofrinho gigante. Ele rapidamente estabeleceu o comportamento como anunciado. Os leitões se tornaram adeptos a pegar moedas e colocá-las nos bancos. Então o outro casco caiu. Poucas semanas depois de aprender o comportamento, os porcos pararam de pegar as moedas e começaram a empurrá-las com o nariz - o comportamento instintivo de “fuçar” por comida. Ele também catalogou galinhas que arranharam o chão com os pés, independentemente de perder oportunidades de recompensas alimentares. As galinhas estavam sendo controladas por um comportamento instintivo, desencadeado por uma oportunidade de comida que simultaneamente os impedia de obter comida. De acordo com Skinner, isso não poderia ser - mas baseado na observação direta de Breland, foi. Muitos animais obedecem a mini-instintos que, em situações específicas, parecem estúpidos - como os cães selvagens africanos, tão hipnotizados por estímulos visuais que ficam estupidamente observando gnus correndo atrás deles enquanto vários de seus companheiros lutam para trazer um para o chão. Em vez de jogar o peso dos números para garantir rapidamente uma refeição, os animais olham para os gnus correndo, potencialmente perdendo a refeição por não trabalharem como matilha. Breland sugeriria que esse tipo de instinto supera a suposição de Skinner de que "reforço" pode controlar qualquer comportamento. Ele também estaria certo.

Miopia ideológica e falsas suposições.

Embora a alegação de Breland de que o instinto devesse ser considerado ao especular sobre o potencial do condicionamento operante “positivo”, ele perdeu o quadro maior. Existem muitas maneiras diferentes para qualquer espécie reagir a eventos externos. No caso dos cães, Breland e uma série de outros não conseguiram integrar a habilidade de um cão de “ser punido” e continuar a se apresentar feliz. A suposição universal de que o condicionamento operante baseado na ciência nunca deveria incluir o controle aversivo é tão irracional quanto a decisão de Skinner de ignorar o instinto aplicado ao reforço positivo. Além disso, Breland não percebeu que, a menos que você use controle aversivo para forçar ou inibir o comportamento de um cachorro, a confiabilidade é praticamente impossível. É da natureza dos cães serem autônomos em muitas coisas, mas especialmente no modo de caça. Os hipnotizados cães de caça africanos não são uma exceção, eles são a regra. Quando seu Jack Russell vê um esquilo correndo, nenhum cachorro-quente no mundo vai dissuadi-lo de fazer uma linha de abelha para sua presa. A única coisa que pode criar um controle confiável sobre o cão nessa situação é uma forma de controle aversivo poderoso - todos nós sabemos disso, mesmo que a multidão tente fugir da realidade. Sim, percebo que isso é heresia política - mas, no entanto, é verdade. Meu chefe é veritas - verdade pelo bem da verdade. Eu recomendo inscrever-se nessa ideologia.

Considerações práticas.

Então, o problema real com o treinamento do clicker é que existem duas visões separadas do processo. Um lado adere à preferência de Skinner / Breland por reforço positivo em todas as coisas e coloca um tabu na investigação, discussão ou uso de controle aversivo. A outra perspectiva pressupõe que nem o reforço nem a punição podem ser bons ou maus, sem uma referência a uma tarefa ou meta específica. Somente no contexto de uma aplicação específica, qualquer efeito comportamental pode ser considerado benéfico ou prejudicial. Por exemplo, centenas de milhares de cães são sacrificados a cada ano porque cumprimentam os seres humanos saltando sobre eles. Esse comportamento é ensinado a eles pelos humanos quando são bebês - com reforço positivo. Para impedir que um cão com um longa histórico de saltar sobre as pessoas o faça, um procedimento de punição não perigoso pode rapidamente inibir o comportamento. Neste exemplo, o reforço positivo causa a morte de muitos cães, enquanto a punição positiva poderia salvá-los. É a escolha do treinador selecionar a ferramenta que provavelmente corrigirá o problema. Para instrutores eficazes de clicker, a chave é encontrar a combinação certa de efeitos comportamentais que possam ensinar o comportamento correto e torná-lo confiável no mundo real. Se você seguir a punição com cliques e mimos pelo comportamento correto, pode ser criada uma inibição que deixa uma ausência duradoura do comportamento inaceitável, com apenas efeitos colaterais benéficos - um cão amoroso e educado em casa.

Não surpreendentemente, a última visão é muito mais provável de desenvolver cães de trabalho dinâmicos, felizes e confiáveis. Não é surpreendente porque é a fórmula que tem funcionado por mais de 15.000 anos - de um pastor trabalhando com um Border Collie na Escócia até um Moose na Noruega. Os cães que trabalham no mundo real nunca foram treinados com métodos “todos positivos” e trabalham felizes, apesar de terem sido punidos e compelidos por seus manipuladores a fazerem o trabalho corretamente. Se você é motivado ideologicamente, devo lembrar que “punição” não é sinônimo de abuso. Por exemplo, o Border Collie foi corrigido rapidamente na cabeça com um cajado de pastor, quando jovem ou adolescente, assim que ele falhou em “deitar lá ”, um uso claro e comum do controle aversivo que não teve nenhum efeito traumático no comportamento do cão. Após isso, o animal adulto deita de forma confiável quando é dado o comando e não reluta. Nenhum reforço tangível precisa ser oferecido para corrigir ou melhorar o desempenho do cão, além da oportunidade de perseguir ovelhas - uma motivação instintiva e interna. Sua cauda sacode e seu sorriso é inegável - mesmo que ele tenha sido “punido” por comportamento impróprio. Da mesma forma, um Elkhound vai arrastar um alce por muitas horas e depois vai segurá-lo à distância, arremessando e circulando o animal enquanto latindo ritmicamente - um comportamento instintivo comum a essa raça. Nenhum tratamento de cachorro-quente influenciará esse comportamento depois que ele for acionado. Se o caçador quiser modificar o estilo do cachorro, o controle aversivo é o único tipo que pode ser eficaz. Se você optar por não usar o controle aversivo, seu Elkhound irá caçar a vontade, como ele achar necessário - outro comportamento instintivo. Todos os cães são essencialmente autônomos, a menos que sejam influenciados por eventos externos, como "treinamento". Se você é um treinador apenas de cliques "positivos", nesses casos, é melhor ficar de fora.

A longo prazo, o comportamento é um fenômeno natural, como a gravidade - existe independentemente da opinião de qualquer um. Ou o seu método funciona no mundo real ou não. Adicionar um clicker a uma metodologia totalmente positiva não ajuda. A maior loja de artigos para animais de grande porte queria que eu "consertasse" seu ineficaz programa de treinamento, ensinando o treinamento do clicker aos seus supervisores. Eu ri deles. O treinamento deles não funciona porque não há controle aversivo. Comportamento preciso sob condições muito limitadas, mas um processo exclusivamente positivo falha miseravelmente quando você mais precisa, independentemente de quão preciso é um comportamento no vácuo. Todas as reivindicações e promessas do sucesso de alguém não terão sentido se você não conseguir replicá-las usando as mesmas instruções específicas. O propósito real e a promessa do treinamento do clicker é desenvolver uma compreensão do comportamento que transcende tudo o que veio antes. Intencionalmente, limitar o seu conhecimento a um aspecto da aprendizagem, ignorando todo o espectro do fenómeno, produz um conhecimento imperfeito - e, parafraseando B. F. Skinner, más teorias levam a más práticas. O treinamento real do clicker enfatiza o processo de conectar informações à motivação, a fim de ajudar nossos cães a atingirem todo o seu potencial. Negar-lhes as experiências que podem torná-los grandes deve ser feito com pleno conhecimento de que é uma escolha pessoal e não uma regra científica.

* A natureza exige que todos os animais evitem coisas. Nossas habilidades comportamentais incluem maneiras sofisticadas de se adaptar a coisas que podem nos machucar. Remover esse aspecto vital da experiência é como remover um nutriente vital da dieta de um animal.

Para saber mais sobre Gary Wilkes e seu trabalho, acesse os links abaixo;

Facebook: https://www.facebook.com/gary.wilkes.39

Blog: https://clickandtreat.com/

Youtube: https://www.youtube.com/user/wilkesgm1